Moscas a Cañonazos

Neutralidad de la Red

2010-11-30T06:15:00.001-08:00

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en "aduaneros" del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
Que algunos operadores del mercado quieren "redefinir" la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate:

Los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

David Bravo: Respuesta al informe 301 por alusiones al caso Sharemula

2010-02-24T02:52:00.001-08:00

Por David Bravo

Como muchos conocerán, recientemente se ha publicado el llamado informe 301, elaborado por la industria de los contenidos de EEUU y en el que se asegura que España tiene uno de los mayores problemas de piratería de toda Europa. Debido a las alusiones que por segundo año consecutivo realiza este informe respecto de la resolución del caso Sharemula, queremos hacer las siguientes consideraciones:

1.- Para valorar correctamente el informe, hay que conocer que la autora del mismo es la Alianza Internacional de la Propiedad Intelectual (IIPA), que según su página web es una coalición del sector privado, nacida en 1984, cuyos siete miembros son la industria de la propiedad intelectual de los EEUU siguientes: Association of American Publishers (AAP), Business Software Alliance (BSA), Entertainment Software Association (ESA), Independent Film & Television Alliance (IFTA), Motion Picture Association of America (MPAA), National Music Publishers’ Association (NMPA) y la Recording Industry Association of America (RIAA).

No se trata por tanto de un informe gubernamental, sino el de un lobby privado al que pertenecen en nuestro país quienes han perdido ya, definitivamente, cinco casos por vía penal: ajoderse.com, todocaratulas, sharemula.com, tvmix.net y emule24horas.com. En el Informe 301, salvo el de Sharemula, no se citan estos casos firmes, lo que demuestra su falta de rigor y desconocimiento de la real situación de nuestra jurisdicción.

2.- Concretamente en el caso de Sharemula, el Informe 301 erróneamente señala por segundo año consecutivo que las alegaciones de la defensa de este caso fueron las de que no hay actividad comercial directamente conectada con la comunicación de obras objeto de propiedad intelectual. Esto no es cierto ya que lo que no existe en una web de enlaces es comunicación pública y en esta argumentación nos centramos, asumiendo la Audiencia Provincial nuestra tesis de que ni siquiera es necesario analizar el ánimo de lucro. Para que los lectores puedan comprobar esta afirmación, este es el enlace a nuestras alegaciones ya en fecha 13 de noviembre de 2006 (ver punto 2 de las conclusiones) y este enlace al fundamento séptimo de la resolución de la Audiencia Provincial.

3.- Las alusiones despectivas que hace el informe 301 de la resolución Sharemula, a la que considera el mayor ejemplo de la frustración de la industria por “los procesos judiciales en España”, demuestra el poco respeto que tienen de la actividad judicial cuando sus resoluciones no les benefician. Pese a lo que sugiera el informe, que muchos juzgados resolvieran en el mismo sentido de aquella resolución y mencionando a Sharemula como precedente no responde a una inercia mecánica sino a que su desarrollo argumental es jurídicamente impecable y absolutamente coherente con lo dispuesto en nuestras leyes. Por lo tanto, no es la resolución Sharemula la que ha puesto en aprietos a la industria de los contenidos sino que la causa de su fracaso judicial hay que buscarla simple y llanamente en que denunciaron una actividad que no es delictiva.

4.- El Informe 301 vuelve a criticar a nuestra Fiscalía General del Estado. Ya David Bravo en su post del 20 de febrero de 2009, analizando el Informe del año anterior, señalaba:

“El informe dice que esa Circular "despenaliza" el intercambio en redes P2P. Lógicamente no es así. No había nada que despenalizar porque nunca fue delito. Esa circular lo que hace es aclarar la postura de los fiscales de este país y que es que el intercambio en redes P2P no supone la comisión de ilícito penal alguno. No altera la realidad legal (entre otras cosas porque no puede), sino que la describe”.

Cuando el informe 301 exige que esa circular se revoque, lo que está pidiendo es, ni más ni menos, que los fiscales de este país cambien la interpretación que hacen de nuestras leyes locales y pactos internacionales por ser contraria a los intereses de determinadas multinacionales.

5.- El Ministerio Fiscal, en la denostada Circular, lo que realiza es una interpretación de las normas nacionales y de los pactos internacionales firmados por nuestro país. La causa de las resoluciones judiciales absolutorias no ha sido la Circular de la Fiscalía General del Estado sino que los Juzgados y Tribunales, como no podía ser menos, han interpretado nuestra ley y nuestros pactos internacionales de la misma manera que la Fiscalía.

6.- El Informe propone como una de las medidas prioritarias la de establecer o financiar seminarios de formación para los fiscales y jueces civiles y criminales para "incrementar su conocimiento de la propiedad intelectual", lo que en nuestra opinión supone nuevamente un desprecio por la actual capacitación profesional de los jueces. Las razones de este desprecio únicamente pueden buscarse en que el sentido de las decisiones judiciales no satisfacen los intereses de las empresas firmantes del informe 301. Que los jueces determinen que las páginas de enlaces no vulneran la propiedad intelectual debe entenderse que es porque las leyes actualmente vigentes en España así lo consideran y no porque precisen clases de la industria de los contenidos que es, precisamente, la parte perdedora en los procesos judiciales. Las lecciones jurídicas, si creen que necesitan dárselas a los jueces, han de hacerlo en los estrados de los tribunales, no en las aulas.

7.- Por último, el informe, al igual que viene haciendo la industria de los contenidos en España en los últimos meses, celebra ciertas resoluciones de audiencias provinciales que ordenan que determinados asuntos de páginas de enlaces no se archiven y continúen hasta la celebración de juicio. Cuando una parte procesal considera noticiable y digno de fiesta que sus denuncias no se archiven a las primeras de cambio demuestra hasta qué punto sus acciones judiciales están siendo repelidas por los juzgados. Acostumbrados a que sus acciones penales mueran en la primera fase del procedimiento, el mero hecho de conseguir que el juicio al menos se celebre es para la industria un éxito digno de mención. ¿Existe muestra más clara de su fracaso?

Este post se publica conjuntamente en las webs de David Bravo y Javier de la Cueva, abogados de la defensa de Sharemula.com

El sonido de la naturaleza.

2010-02-07T04:06:00.001-08:00

En esta blogosfera silenciosamente vociferante, en donde el problema es encontrar el grano en un inconmensurable monte de paja. Puedo atreverme a afirmar que el blog de El sonido de la naturaleza es simplemente una maravilla.

Si acaso sería perfecto si la voz en off fuera menos presente o más bonita. Pero aún así no desmerece la calidad que desprende cada una de las grabaciones.

Gracias!!

El shuttle, NasaTV y las ilusiones de un niño mayor.

2010-02-07T02:12:00.001-08:00

En el año 1981 un chaval de poco más de doce años, en el patio del colegio situado en la pequeña capital de la provincia fronteriza del país “republica bananera” prototípico, apretaba con fuerza un pequeño receptor de radio mientras escuchaba embobado la puesta atrás y la estruendosa explosión del primer lanzamiento de un nuevo tipo de nave espacial del tipo transbordador espacial, llamada Columbia.

Más de 10 años hacia el futuro, en un Internet en pañales, este mismo chaval – pero ya rozando los treinta años - se dejaba los ojos en su monitor de 15” intentando ver el lanzamiento del Discovery a través de las webcam de la época, que refrescaban las imágenes cada minuto. Y si se sufría alguna desconexión había que darlo por perdido ya que el ancho de banda del servidor de la NASA era diminuto, se saturaba y no admitía más conexiones. Pero, al final la mente hacía su juego y de las, antes inaccesibles, imágenes componías el grandioso momento del “lit off” (decían los guiris).

Han vuelto ha pasar más de 10 años. Estamos en la segunda década del siglo XXI. No hay coches voladores. No vamos vestido del color del aluminio. No hay paz mundial.

Y el mismo chaval, ahora pasado los cuarenta, se sigue sentando delante de su ordenador portátil, conectado a un Internet de 20Mb/seg – mentira cochina – vía Wifi. Y accediendo a la página de la NASATV para ver el despegue en directo del Endeavour.

Muchas cosas han cambiado. No hay problemas de conexión. Se ve a más de 15 o 20 frames/seg. El sonido es en directo. Recibo por el twitter mensajes de la tripulación, de los seguidores, de la agencia. Tengo Wikipedia para cualquier duda, y toneladas de vídeos de Youtube sobre todos los aspectos de un vuelo del transbordador.

Pero algunas no lo han echo o lo han sido para mal .Es la primera de las últimas cinco misiones de los Shuttles. Se acaba el espectáculo y la preeminencia de los USA en los lanzadores espaciales. La NASA es una sombra de lo que fue y de lo que debiera ser. En vez de tantísimo dinero para salvar el sistema financiero (y su inmorales retribuciones) y las guerras absurdas he inhumanas, con una pizca de ello estaríamos en la luna haciendo que la vida en la tierra fuera mejor.

Y un curioso detalle marca en toda su rotundidad las limitaciones de la agencia espacial: la calidad y resolución de las retransmisiones se ha quedado atrás tecnológicamente. Mientras youtube o vimeo ya nos ofrecen la posibilidad de ver vídeos incluso a 1080p, la NASATV se sigue arrastrando a poco más de 240 líneas. Lo cual significa tremendas limitaciones tanto en el ancho de banda como en el número de accesos disponibles, obviamente presupuestarias.

Y, como decía el cerdito, esto es todo amigos.

P.D. Algo que no ha cambiado, son los retrasos en los lanzamientos. La búsqueda de la seguridad total ha llevado a la muerte del programa espacial.

G.C.T. Recaudadores de impuestos en acción.

2010-02-01T06:20:00.001-08:00

Mi nuevas labores profesionales me llevan a viajar casi 80 kilómetros desde mi casa al trabajo y viceversa. Obviamente los hago subido en la moto y hoy he vuelto a sentir rabia he impotencia al ver el tratamiento persecutorio que la Guardia Civil de Tráfico le brinda a los vehículos de dos ruedas.

En una salida de la Nacional, para entrar en el polígono industrial a la hora punta de la mañana, la cola de coches supera de largo los 100 metros. Por lo cual las motocicletas utilizan el arcén derecho para adelantar coches y hacer más fluida la marcha.

Pues dos motos de la Guardia Civil de Tráfico, en vez de estar velando en los puntos negros de este país por la circulación segura, lo que han echo es ponerse a parar todas las motos y hacer su primer, y muchas veces, único trabajo… recaudar impuestos.

Que vergüenza que profesionales como estos, pagados por nosotros y nuestros impuestos, sean utilizados para hacer caja para la DGT.

Y la pregunta es: ¿cuantos accidentes en los arcenes hay mensualmente a causa de las motos? ¿Porqué no se pueden utilizar?

Puedo entender que los coches, lo he vivido, si se les deja utilizar el arcén ineludiblemente provocan un atasco en la única vía de emergencias y servicio que es imprescindible mantener libre. Pero una o varias motos no.

Es una actitud cínica y odiosamente insoportable la actitud de la GCT ante las motociclicletas y, a este paso, van a matar “la gallina de los huevos de oro”.

Alegría por un ídolo. Carlos Sainz gana el Dakar 2010

2010-01-16T11:31:00.001-08:00

Estoy contento como un futbolero. Estoy feliz por la victoria de un ídolo, de una persona que me ha llenado de ilusiones desde los 18 años, los míos, de una persona con una tenacidad y un TALENTO a toda prueba, de una persona maltratada por una absurda y supersticiosa sociedad.

Carlos Sainz a ganado el Dakar 2010!!

BRAVO!!!

Ayuda a Haití

2010-01-14T01:01:00.001-08:00

“A perro flaco todo se vuelve pulgas”

Fondo de Emergencias de la Cruz Roja Española

UNICEF España (en "destino", selecciona "fondo de emergencias")

Médicos sin Fronteras

Felipe González y su visión de los “Internautas”

2010-01-13T01:58:00.001-08:00

Acabo de escuchar a Felipe González en los desayunos de televisión española y he de reconocer que echo de menos al político de retórica, de ideas claras y que es un placer escucharlo.

Desde su salida de la Moncloa bajo el infecto “váyase Sr. González” del enano anti carisma del Aznar, no hemos vuelto a tener políticos de ese calibre y tenemos que aceptar a personajes tan poco brillantes en su oratoria como son Zapatero y el insufrible Rajoy.

Sus palabras, como siempre, me han encandilado y su criterio siempre da la sensación de obvio y un camino que se entrevé correcto.

Pero cuando ha llegado el momento de una concreción específica como su opinión sobre la campaña contra la inconstitucional modificación de la ley para proteger los derechos de autor, se ha echo la picha un lio y a demostrado, de forma práctica, el porqué el sentimiento de desapego del ciudadano con respecto a sus políticos es algo generalizado y mundial.

Ha incurrido en los errores de apreciación y de ignorancia en los que llevan cayendo nuestra clase dirigente desde hace años. Movidos, sin duda, por los grupos de presión de la industria de los derechos de autor y a los que quisiera contestarle:

1. Iguala el derecho de autor al derecho FUNDAMENTAL de expresión.
Esto es falso. El derecho fundamental es a crear, no a cobrar por la obra o, ni mucho menos, a ser protegida por ley. Eso es una extensión para proteger la creación y el fomento de la cultura que, actualmente, se utiliza para proteger una industria que tiene como objetivo los beneficios obtenidos en el monopolio del acceso a la cultura y no en el fomento de la misma. Un ejemplo, los grupos que una vez firmados con la editorial, han sido guardados en un cajón para no hacerle sombra a la mega estrella del momento. O las películas que no encuentran sala para ser proyectadas y que solo tienen como objetivo la subvención gubernamental.

2. La solución está en el Internauta. Lo cual es absurdo actualmente, e históricamente. La industria del forraje de caballos no le pidió a la naciente industria automovilística que tomara las medidas para que no desaparecieran los puestos de trabajo. Lutero no dejó de reproducir la biblia con la imprenta para que la Iglesia Católica no perdiera el monopolio del conocimiento. La solución estará en la industria de la cultura actual o en la que nazca de sus cenizas. Pero nunca en coartar la libertad de la cultura por 20 monedas de plata.

3. Sin derechos no habría cultura. Específicamente dijo la lapidaria frase de “si no, no tendrán nada que bajarse”. Lo cual, a estas alturas, se ha demostrado de largo que es falso. El volumen de las creaciones culturales en todos los ámbitos se ha disparado. Eso sí, si mides la cultura en millones de euros da la sensación que estamos ante el mayor desastre cultural de todos los tiempos. Pero no es así. Y solamente hay que contar el número de blogs, de Twitts, de vídeos en Youtube o en Vimeo, en la cantidad de imágenes en Flirk para, cualquiera que quiera darse cuenta, comprobar la explosión cultural en la que estamos inmersos.

4. “Los internautas”… (ellos). Los políticos y la industria de la cultura construyen una dicotomía falsa en donde estamos “nosotros” los perjudicados, y están “ellos” los internautas. Cuando la realidad es que TODOS somos internautas porque Internet es parte intrínseca de civilización occidental y, cada vez más, mundial. Si los que dirigen se quisieran enfrentar a esa realidad, estos problemas se habrían terminado y la industria de la cultura podría recibir las ayudas necesarias para su reconversión.

5. Los internautas deben reconocer el derecho de autor. Y lo reconocemos SIEMPRE. Pero también reconocemos que por encima del derecho de autor está el derecho al acceso a la cultura. Y el problema actual viene por el abuso de la industria de la cultura de su posición monopolística para acceder a la misma y el inmenso enriquecimiento de los que NO HACEN CULTURA. Los creadores seguirán pudiendo vivir de ello ( y posiblemente ganando más al eliminar el 90% del coste estructural de su obra), pero sus agentes, editores y representantes no. Y son esos lo que hay que reconvertir como se hizo con la industria del hierro y el carbón en España durante el mandato del propio González.

A partir de hoy, Red y Libertad

2010-01-12T09:39:00.001-08:00

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
Establece un procedimiento punitivo «a la carta» para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de «lucro indirecto», es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque «promocionó» a uno que «promociona» a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos.
Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o «ley de la patada en la puerta»). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200.000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la Red SOStenible, una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de cien expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo B. «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta);
La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo D, «Acceso a las infraestructuras tecnológicas», de la Carta);
El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo A, «Derechos en un contexto digital», de la Carta);
La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo C, «Conocimiento común y dominio público», de la Carta);
Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 «Demandas legales«, párrafo B, «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña Internet no será otra tele y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado: Red SOStenible. La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, bloguéalo, difúndelo.

Cuando el terrorismo gana la partida

2010-01-05T02:05:00.001-08:00

Es triste, pero el terrorismo internacional está ganando la guerra contra el occidente apoyado por la clase política dirigente del primer mundo y la pasividad colectiva de la sociedad.

La gente se ha olvidado que el principal agente que abusa y utiliza las leyes contra la ciudadanía es el propio estado. Así ha sido durante los 5000 últimos años y tiene pinta de seguir siéndolo.

Las leyes antiterrroristas son una cortina de humo que no valen nada más que para fomentar la limitación de los derechos fundamentales que tanto ha costado conseguir en los últimos siglos, y marcar “al diferente” de forma que nos sintamos superiores y cuatro burócratas tengan controlados a “los buenos” (que los malos, si son ricos, dejan de serlo).

Ni evitan atentados, ni hacen que el mundo sea mejor y solamente valen para retroalimentar el miedo absurdo de la masa a unos atentados que son insignificantes lo compares con lo compares. (Muertes por malaria, por hambre, por violencia, por accidentes, etc.).

Y lo que tanto me temo que los que estamos profundamente en contra de este tipo de leyes tenemos un ejemplo claro de para qué valen: para limitar los derechos humanos y fundamentales de las personas que “molestan” al gobierno de turno.

Lo triste es que esto, que es una barbaridad hija directa del maléfico trió de las Azores (era un cuarteto, pero conviene no recordarlo ahora que lo tenemos de jefazo de la EU) y de su monstruosidad preferida – Guantánamo –, los medios le dan mucha menos importancia que a un señorito diputado no le dejen entrar en Cuba (Por ser un diputado. Que son nuestra nueva aristocracia).

La Lista de Sinde

2009-12-18T00:13:00.000-08:00

Una buena idea contra las maniobras de los "anti Cultura estatales" que quieren cerrar la difusión de la cultura en aras de mantener sus extraordinarios beneficios intentando "colar" leyes anti constitucionales y poniendose por encima de la separación de poderes que define a toda democracia, es la campaña iniciada en la web lalistadesinde.net

A la cual me uno con convicción.

La miseria del Don Dinero y las gestoras de derechos

2009-12-14T03:00:00.000-08:00

Soy un fan de Star Wars. He ido a ver todas las películas (varias veces), me he comprado todos los DVD de coleccionista y algún que otro libro de la saga. Hace dos días me compré la serie en DVD de Guerras Clon y sigo a Lores del Sith para tener noticias de la saga.

Y hoy, le voy a echar un vistazo a los capítulos de la segunda temporada en la página de Star Wars y…

¿Maldita sea, qué estupidez es esta?

Osea, yo que compro, que pago por sus productos, que soy legal y no oculto mi dirección ip para no emular que estoy donde no estoy, y soy penalizado porque los cuatro avariciosos asquerosos de la SGAE americana quieren ganar MAS.

Muy mal por Star Wars, muy mal por Lucas y por el responsable de plegarse a los malditos de la RIAA y su poder abusivo sobre la cultura.

Osea, que los USA son más “iguales que los demás” porque tienen acceso a esa serie. Y el resto del mundo somos “sub humanos” y tenemos que plegarnos a alguna absurda idea de algún absurdo asesor que les ha dicho que los derechos son solo en USA y el resto del mundo aún no ha confirmado como va a PAGAR.

Eso sí, me venderán a precio de euros, lo que venden a precios de dólares y no me harán ninguna rebaja por su tardanza. Eso sí, la SGAE española ya me ha robado vía Canon por si me bajo la serie de Internet y se lo ha embolsado sin repartirlo con sus asociados a excepción de los cuatro enchufados multimillonarios que tienen tiempo de ir a manifestarse.

Y después preguntan porque funciona tan bien el P2P.

Fácil, el cliente siempre tiene la razón y se irá al que mejor servicio le dé.

Para saltarse a estos asquerosos nuevos crápulas de la cultura seguir las instrucciones de Taringa (son TOTALMENTE legales)

La ciencia española no necesita tijeras, necesita una buena limpieza.

2009-12-08T23:57:00.001-08:00

La ciencia española es un curioso caso basado en el paradigma de “que inventen otros”.
Un campo que prácticamente no tiene apoyo privado y que depende en gran medida del apoyo del estado.

Pero con problemas endémicos que necesitan correcciones inmediatas:

Becarios: no se puede hacer ciencia en este país porque se tiene que ser una auténtica fiera en la universidad, para ser becario y cobrar (o no) durante 10 o más años a ver si por fin sale una plaza para investigador. Ósea debes de estar en casa de tus padres, sin mujer ni hijos hasta los 40 años para poder ser el esclavo del investigador. Así se pierden los mejores talentos.

Investigadores: ¿funcionarios? ¿Cómo demonios un investigador puede ser un funcionario? Que ganan un verdadero pastizal por un trabajo gris que, además, hacen los becarios. Personas de más de 40 años que han pasado hace mucho su mejor etapa creativa y que son gestores que solamente piensan en el 18-2 (paga extra muy suculenta que reciben y que se supone se debería repartir entre el equipo pero que se ha convertido en un sobresueldo muy importante).

Cargos políticos: ¿Es normal el descaro del Secretario General del CSIC y los subdirectores que están presentando facturas de gastos por comidas de 400 0 500€?¿Es normal que el anterior Secretario General se haya creado su propio centro de investigación para sacarse miles de euros al mes de extras, o que sus líneas de investigación cobraban el 18-2 antes que nadie así no hubiera dinero?¿Es normal que el subdirector de presupuestos sea un auténtico inútil, con el pastizal que se le paga?¿Es normal que la factura mensual de los teléfonos de esta nueva aristocracia, solamente en el CSIC, supere los 12.000? No tienen vergüenza, ni son conscientes de que su trabajo es servir, no chupar del bote.

En resumen, el dinero es escaso pero su utilización es perversa y profundamente derrochadora. Y al gobierno solo se le ocurre recortar de forma salvaje el gasto para dejarlo a niveles del inicio de la legislatura pasada.

¿Por qué no recortan los sueldos y gastos de los altos cargos (de subdirector para arriba) y, sobre todo, de los investigadores?¿Porqué no toman las medidas para que el dinero se reparta entre TODOS los que se dedican a la ciencia y no solamente a los altos cargos y los investigadores que firman los proyectos?¿Donde está el fomento de la ciencia base para que los nuevos investigadores no estén condenados a ser becarios insolventes y que puedan vivir de ello en su etapa más creativa?¿Cuando se va a acabar el lobby de los investigadores y sus líneas de investigación que se han convertido en un negocio muy lucrativo, pero ruinoso en resultados científicos?¿Cuando se va a eliminar el derroche de material que se compra para cumplir con el presupuesto?

¿Y las comunidades autónomas? Esos chupópteros que son mil veces peor que el gobierno, que solo ansían poner las manos en el dinero público para ser muchísimo más opacos y centristas de lo que tanto se quejan del estado central y que no hacen NADA por la ciencia.

Estimado presidente, tome las riendas. Mire hacia abajo al mundo real. Mire a la ciencia en España y dese cuenta que es un saco vacío lleno de manos de avariciosas que solamente hacen coger el dinero y pegar con un palo para que se vayan fuera los verdaderos científicos. Y así poder viajar a los diferentes encuentros que, mira que casualidad, siempre son fuera de España y a gastos pagados.

No necesita tijeras. De hecho es lo último que necesita.

Necesita pasión, necesita limpieza, necesita esa moral científica que tanto falta. Necesita que le den importancia (como Afganistán o la ley de dependencia o el ministerio de Igualdad). Necesita un cambio de rumbo radical. Necesita una buena limpieza.

Postdata: Este post es generalista. Seguro que hay investigadores que no son como los describo. Y me alegro mucho cuando las revistas o los telediarios hablan de investigaciones del país. En cambio, sobre los que llamo “nueva aristocracia”, los llamados cargos de confianza (a partir de subdirectores o subsecretarios) me quedo corto, el nivel de amoralidad y prepotencia es impresionante.

PostPostData: Este post viene motivado por el movimiento en la red La ciencia en españa no necesita tijeras.

En defensa de los derechos fundamentales en Internet

2009-12-08T23:38:00.001-08:00

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

El texto de este manifiesto se publica multitud de sitios web. Si estás de acuerdo, publícalo también tú.

Twitter caido!!

2009-12-08T23:37:00.000-08:00

Vamos a darle caña a este blog de quejas y maldiciones abriendo con una imagen estremecedora para un internauta de la Web 2.0:

Twitter está caido!!

El absurdo de los límites de velocidad

2009-06-14T01:30:00.001-07:00

He vuelto. He vuelto entero. He vuelto molido pero muy feliz. He vuelto sin tener que pagar el “impuesto circulatorio” a las ávidas garras de nuestras múltiples e insaciables administraciones.

Como al final de lo que va el tema es de recaudar (la DGT ha conseguido un ratio de euros/accidente que ya quisiera para sí cualquier empresa legal de este mundo), mi única opción para mantener mi libertad de conducir mi moto, sin poner más en riesgo que mi propia cara, es la de irme por carreteras pequeñas.

Carreteras que son una auténtica gozada para un motero con el sentido común como para no usarlas como si estuviera en circuito, y que producen adrenalina a “cholón” con tanta curva y recoveco. Y paisajes de quitar el hipo.

Carreteras donde la GC no aparece, ya que el número de vehículos es muy bajo –mejor aún para las motos- y el chollo no es cuidar los sitios con peligro si no “apratullar” donde más “estampitas” puedan ponerle a los conductores.

Carreteras, mejoras de un país rico, donde el asfalto es MUCHO mejor que en las autovías o autopistas. Donde los radares no existen ni hay coches camuflados. Donde te centras en conducir y en ver el paisaje. Donde, cuando los brazos se van cansando, conduces con una mano sin que el helicóptero de turno te filme y lo mande a los noticiarios como si estuvieras matando viejecitas.

Y entonces llego a Madrid y me encuentro con el summun del absurdo:

Si en una carretera comunitaria o comarcal dentro de un túnel de doble sentido el límite de velocidad está fijado en 90km/h. Y en la misma carretera al aire libre es de 100km/h. ¿Porqué en la M30 de Madrid con cuatro carriles por banda, una asfalto excelente y una muy buena señalización han dejado el absurdo e inoperante límite de 70km/h?

¿Es que los de Madrid, por ser de capital, somos más lerdos e inútiles conductores que los del “campo”?

Respuesta: 13 radares que saltan a partir de 73km/h y que generan miles de euros al día para las arcas del enorme y desproporcionado ayuntamiento.

En memoria a Félix.

2009-06-11T02:02:00.001-07:00

Inesperado, injusto muy injusto. Con poca más de 45 tacos que la muerte se te haya llevado sin dejarte terminar esa cervecita que te habías preparado para cenar. Dejando ese dolor profundo marcado para siempre en los que te querían.

Te recordaremos, hasta que nos toque a nosotros seguir el camino.

Viaje en moto ¿soy un peligro?.

2009-06-11T01:51:00.001-07:00

Hoy voy a iniciar un viaje en mi moto. Es mi primer Viaje –con mayúsculas- con mi última moto (motarro que te cagas debería decir) y voy a hacer unos 1000 y pico kilómetros en un par de días.

Dormiré allí donde haya un hotel o un hostal que me parezca decente y comeré en donde me dé el hambre.

Pero, y me da mucha rabia, por encima de la preocupación –emoción positiva más bien, provocada por la incertidumbre de todo viaje, tengo una preocupación real de “cuanto” me puede costar la broma de viajar en moto en unas carreteras plagadas de Guardias Civiles de tráfico en plena campaña de “campaña intensiva de vigilancia y control de motocicletas”.

Esto para mí solamente significa una cosa: multas, prepotencia y tener que aguantar a un par de jovencitos de apenas 30 años que me quieren dar consejos sobre como conducir mi vehículo (20 años conduciendo motos) mientras cobran el impuesto indirecto que el Sheriff de Nottingham les paga por cobrar.

Para mí es el absurdo de una ley de aviones aplicada a helicópteros. Una ley realizada por grises burócratas que prefieren “el mal de muchos” que el esforzarse en comprender que el uso de las vías públicas no es igual para un vehículo de 4 ruedas, una tonelada y media y que puede llevar hasta 5 personas que para un vehículo de 300 kilos y con una capacidad mínima de hacer daño a nadie más que a quien la conduce.

Así que en vez de ir pendiente de la carretera, de los automovilistas (el 80% de los accidentes de moto son por culpa de un descuido del conductor de un coche) y de disfrutar del paisaje y la velocidad, tengo que ir mirando por la ventanilla de cada coche por si fuera una patrulla de la GC camuflada, recordando si hay un radar delante, mirando a lo lejos si hay algún reflejo verde que delate a un par de civiles o mirando al cielo por si el helicóptero se frota las manos viendo una moto en la carretera.

Y es una mierda… porque soy tan buen/mal conductor como desde hace varios lustros y ahora “alguien” ha decidido que no tengo derecho a matarme si me da la gana y me tiene que pegar con un palo si voy a la velocidad que “alguien” considera inadecuada. O hago una maniobra que en un coche yo mismo considero inaceptable y que en una moto no representa daño, riesgo o impedimento a nadie más que a quien conduce (por ejemplo ir por el arcén en un atasco).

Que el porcentaje y el absoluto de heridas a terceros causado por un accidente de moto sea menor del de gente que se mata en bicicleta, da igual. Lo que importa es sacar una “pasta gansa” y machacar a ese “motero” que “va como un loco” (yo que no he tenido nunca un accidente en mis motos grandes).

Bueno, ya veremos como acaba este viaje que me sigue ilusionando.

Historia de un mal nacido. Presentación.

2009-06-11T01:28:00.001-07:00

Hace ya más de 40 años, una pequeña exiliada republicana española esta intentado parir a una bestia parda de 5 kilos de peso (unas 11 libras) la cual, además, se engancha por los hombros.

Primero empujones, luego forceps y al final una ventosa y mucho sudor, sangre y lágrimas al final consiguen sacar al “malnacido” -mejor hubiera sido "malparido”– pequeño varón de ojos verdes y pelo rubio, de entre las piernas de su dolorida madre.

Y tan dolorida… detrás de esa inconmensurable cabeza viene la matriz en un desprendimiento que fuerza la intervención inmediata de la feliz madre, que entre alucinaciones de un compañero perdido al otro lado del disco, bordea el desastre.

Y hete aquí, que ese bebote creció, y creció, y creció. Y aprendió en colegios de curas a leer y escribir (cuando aún se hacia solamente en papel) y cambio de amigos, de ciudad, de país y de vida. Y después de recorrer miles de kilómetros se escribe a sí mismo a través de un teclado de ordenador, leyendo en una pantalla de plasma para ser leído por cualquier persona que lo entienda en la nube de “Internet”

Y si has llegado aquí, extraño lector, es por ello que soy un “malnacido”. No por ser mala persona. No más que la media de un currante de clase media de un país del primer mundo. Si no porque mi parto, al igual que fue 30 años después el de mi hija, fue penoso y durísimo.