 |
|
Estoy contento como un futbolero. Estoy feliz por la victoria de un ídolo, de una persona que me ha llenado de ilusiones desde los 18 años, los míos, de una persona con una tenacidad y un TALENTO a toda prueba, de una persona maltratada por una absurda y supersticiosa sociedad.
Carlos Sainz a ganado el Dakar 2010!!
BRAVO!!!
“A perro flaco todo se vuelve pulgas”
Fondo de Emergencias de la Cruz Roja Española
UNICEF España (en "destino", selecciona "fondo de emergencias")
Acabo de escuchar a Felipe González en los desayunos de televisión española y he de reconocer que echo de menos al político de retórica, de ideas claras y que es un placer escucharlo.
Desde su salida de la Moncloa bajo el infecto “váyase Sr. González” del enano anti carisma del Aznar, no hemos vuelto a tener políticos de ese calibre y tenemos que aceptar a personajes tan poco brillantes en su oratoria como son Zapatero y el insufrible Rajoy.
Sus palabras, como siempre, me han encandilado y su criterio siempre da la sensación de obvio y un camino que se entrevé correcto.
Pero cuando ha llegado el momento de una concreción específica como su opinión sobre la campaña contra la inconstitucional modificación de la ley para proteger los derechos de autor, se ha echo la picha un lio y a demostrado, de forma práctica, el porqué el sentimiento de desapego del ciudadano con respecto a sus políticos es algo generalizado y mundial.
Ha incurrido en los errores de apreciación y de ignorancia en los que llevan cayendo nuestra clase dirigente desde hace años. Movidos, sin duda, por los grupos de presión de la industria de los derechos de autor y a los que quisiera contestarle:
1. Iguala el derecho de autor al derecho FUNDAMENTAL de expresión.
Esto es falso. El derecho fundamental es a crear, no a cobrar por la obra o, ni mucho menos, a ser protegida por ley. Eso es una extensión para proteger la creación y el fomento de la cultura que, actualmente, se utiliza para proteger una industria que tiene como objetivo los beneficios obtenidos en el monopolio del acceso a la cultura y no en el fomento de la misma. Un ejemplo, los grupos que una vez firmados con la editorial, han sido guardados en un cajón para no hacerle sombra a la mega estrella del momento. O las películas que no encuentran sala para ser proyectadas y que solo tienen como objetivo la subvención gubernamental.
2. La solución está en el Internauta. Lo cual es absurdo actualmente, e históricamente. La industria del forraje de caballos no le pidió a la naciente industria automovilística que tomara las medidas para que no desaparecieran los puestos de trabajo. Lutero no dejó de reproducir la biblia con la imprenta para que la Iglesia Católica no perdiera el monopolio del conocimiento. La solución estará en la industria de la cultura actual o en la que nazca de sus cenizas. Pero nunca en coartar la libertad de la cultura por 20 monedas de plata.
3. Sin derechos no habría cultura. Específicamente dijo la lapidaria frase de “si no, no tendrán nada que bajarse”. Lo cual, a estas alturas, se ha demostrado de largo que es falso. El volumen de las creaciones culturales en todos los ámbitos se ha disparado. Eso sí, si mides la cultura en millones de euros da la sensación que estamos ante el mayor desastre cultural de todos los tiempos. Pero no es así. Y solamente hay que contar el número de blogs, de Twitts, de vídeos en Youtube o en Vimeo, en la cantidad de imágenes en Flirk para, cualquiera que quiera darse cuenta, comprobar la explosión cultural en la que estamos inmersos.
4. “Los internautas”… (ellos). Los políticos y la industria de la cultura construyen una dicotomía falsa en donde estamos “nosotros” los perjudicados, y están “ellos” los internautas. Cuando la realidad es que TODOS somos internautas porque Internet es parte intrínseca de civilización occidental y, cada vez más, mundial. Si los que dirigen se quisieran enfrentar a esa realidad, estos problemas se habrían terminado y la industria de la cultura podría recibir las ayudas necesarias para su reconversión.
5. Los internautas deben reconocer el derecho de autor. Y lo reconocemos SIEMPRE. Pero también reconocemos que por encima del derecho de autor está el derecho al acceso a la cultura. Y el problema actual viene por el abuso de la industria de la cultura de su posición monopolística para acceder a la misma y el inmenso enriquecimiento de los que NO HACEN CULTURA. Los creadores seguirán pudiendo vivir de ello ( y posiblemente ganando más al eliminar el 90% del coste estructural de su obra), pero sus agentes, editores y representantes no. Y son esos lo que hay que reconvertir como se hizo con la industria del hierro y el carbón en España durante el mandato del propio González.
Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:
La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.
La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o «ley de la patada en la puerta»). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200.000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.
Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la Red SOStenible, una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.
En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de cien expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.
En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:
Por todo ello hoy se inicia la campaña Internet no será otra tele y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.
Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).
La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.
Firmado: Red SOStenible. La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, bloguéalo, difúndelo.
Es triste, pero el terrorismo internacional está ganando la guerra contra el occidente apoyado por la clase política dirigente del primer mundo y la pasividad colectiva de la sociedad.
La gente se ha olvidado que el principal agente que abusa y utiliza las leyes contra la ciudadanía es el propio estado. Así ha sido durante los 5000 últimos años y tiene pinta de seguir siéndolo.
Las leyes antiterrroristas son una cortina de humo que no valen nada más que para fomentar la limitación de los derechos fundamentales que tanto ha costado conseguir en los últimos siglos, y marcar “al diferente” de forma que nos sintamos superiores y cuatro burócratas tengan controlados a “los buenos” (que los malos, si son ricos, dejan de serlo).
Ni evitan atentados, ni hacen que el mundo sea mejor y solamente valen para retroalimentar el miedo absurdo de la masa a unos atentados que son insignificantes lo compares con lo compares. (Muertes por malaria, por hambre, por violencia, por accidentes, etc.).
Y lo que tanto me temo que los que estamos profundamente en contra de este tipo de leyes tenemos un ejemplo claro de para qué valen: para limitar los derechos humanos y fundamentales de las personas que “molestan” al gobierno de turno.
Lo triste es que esto, que es una barbaridad hija directa del maléfico trió de las Azores (era un cuarteto, pero conviene no recordarlo ahora que lo tenemos de jefazo de la EU) y de su monstruosidad preferida – Guantánamo –, los medios le dan mucha menos importancia que a un señorito diputado no le dejen entrar en Cuba (Por ser un diputado. Que son nuestra nueva aristocracia).
